กลับไปที่บล็อกGDPR & การปฏิบัติตาม

สิทธิ์ลบข้อมูล GDPR: ผลการดำเนินการ EDPB ปี 2025

กรอบการบังคับใช้ประสานงาน (CEF) ของ EDPB ปี 2025 ตรวจสอบการปฏิบัติตามสิทธิ์ลบข้อมูลใน 32 DPA หน่วยงานกำกับดูแล 9 แห่งเริ่มการสอบสวนอย่างเป็นทางการ

May 4, 20269 อ่านประมาณ
GDPR right to erasureEDPB coordinated enforcement 2025Article 17 compliancedata minimizationanonymization vs deletion

อัปเดตสำหรับปี 2026

การดำเนินการลบข้อมูลของ EDPB ปี 2025

คณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลยุโรป (EDPB) ดำเนินการสำคัญในปี 2025 ครอบคลุม GDPR Article 17 — สิทธิ์ในการลบข้อมูล DPA สามสิบสองแห่งทั่ว EU และ EEA เข้าร่วม พวกเขาดำเนินการพร้อมกัน เป้าหมายคือค้นหาความล้มเหลวในวงกว้าง ไม่ใช่กรณีเดี่ยว

การดำเนินการนี้คือกรอบการบังคับใช้ประสานงาน หรือ CEF ปัจจุบัน DPA เก้าแห่งเปิดการสอบสวนอย่างเป็นทางการตามผลของมัน

ความล้มเหลวที่เกิดซ้ำเจ็ดประการ

รายงาน CEF ระบุปัญหาเจ็ดประการที่พบในกลุ่มที่ตรวจสอบ:

  1. ขั้นตอนที่ไม่เพียงพอในการจัดการคำขอลบข้อมูล
  2. การปฏิเสธคำขอที่ถูกต้องอย่างกว้างเกินไป
  3. ภาระที่ไม่สมเหตุสมผลวางบนผู้ที่ยื่นคำขอ
  4. ไม่สามารถระบุบันทึกส่วนบุคคลทั้งหมดในระบบต่างๆ
  5. ความล่าช้าเกิน 30 วันที่ GDPR กำหนด
  6. การตอบรับที่ไม่ดีต่อผู้คนเกี่ยวกับผลลัพธ์คำขอ
  7. การทำ anonymization ที่บกพร่องใช้แทนการลบ กลุ่มอ้างว่า "anonymization" แต่ยังคงทิ้งบันทึกที่ติดตามได้

ข้อที่เจ็ดมีความซับซ้อนที่สุด กระทบทุกกลุ่มที่ใช้วิธีนี้เพื่อลดรายการส่วนบุคคลที่เก็บไว้

Anonymization เทียบกับการลบ

สิทธิ์ลบข้อมูลของ GDPR ไม่ได้หมายความว่าต้องลบทั้งหมดเสมอ Recital 65 อนุญาตวิธีนี้เมื่อการลบไม่สามารถทำได้ เทป backup และระบบ analytics เป็นกรณีทั่วไป

CEF แสดงให้เห็นว่าตัวเลือกนี้ถูกใช้ในทางที่ผิด กลุ่มติดป้าย "anonymization" กระบวนการเพื่อหลีกเลี่ยงการลบจริง แต่กระบวนการยังคงทิ้งรายการที่ติดตามกลับไปยังบุคคลจริงได้

EDPB ขีดเส้นแบ่งที่ชัดเจน

การทำ anonymization ที่แท้จริงหมายความว่าการเชื่อมโยงระหว่างรายการและบุคคลไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้ ผู้ควบคุมไม่มีทางเชื่อมโยงใหม่ได้ ไม่มีบุคคลที่สามมีทางเชื่อมโยงใหม่ได้ รายการเหล่านั้นอยู่นอกขอบเขต GDPR คำขอได้รับการตอบสนอง

Pseudonymization แตกต่างกัน การเชื่อมโยงใหม่ยังคงเป็นไปได้ด้วยกุญแจที่ถูกต้อง รายการส่วนบุคคลยังคงมีอยู่ คำขอไม่ได้รับการตอบสนอง รายการต้องถูกลบหรือกุญแจต้องถูกทำลาย

แนวทางสองชั้น

กลุ่มที่ใช้วิธีนี้ใน analytics ต้องการสองชั้น

ชั้นที่ 1 — การนำเข้า: รายการส่วนบุคคลดิบมาถึงที่นี่ รายการเหล่านี้ขึ้นกับคำขอลบ เมื่อบุคคลใช้สิทธิ์ Article 17 รายการในชั้นนี้ถูกลบ

ชั้นที่ 2 — Analytics: เฉพาะผลลัพธ์ที่ทำ anonymization แล้วเท่านั้นที่ถึงชั้นนี้ หากกระบวนการสมบูรณ์และทางเดียว ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ใช่ส่วนบุคคล พวกเขาไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อคำขอลบมาถึง

การตั้งค่านี้ทำงานได้เฉพาะเมื่อขั้นตอนการปกปิดผ่านสามการทดสอบ

ประการแรก: ทางเดียว โทเค็นที่ย้อนกลับได้และการแลกเปลี่ยนที่เข้ารหัสไม่มีคุณสมบัติ

ประการที่สอง: สมบูรณ์ ประเภทรหัสประจำตัวทั้งหมดต้องได้รับการจัดการ ชื่อเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ

ประการที่สาม: มีบันทึก กลุ่มต้องสามารถแสดง DPA ได้ว่าวิธีการทำงานอย่างไร

ผู้ค้าปลีกที่แลกชื่อลูกค้าเป็นโทเค็นที่เข้ารหัสได้ทำ pseudonymization — ไม่ใช่การลบจริง ชั้น analytics ยังคงถือรายการส่วนบุคคล คำขอลบยังคงบังคับใช้

คู่มือการปฏิบัติตาม GDPR ของเราครอบคลุมฐานทางกฎหมายสำหรับแต่ละวิธี ภาพรวมการปฏิบัติตามความปลอดภัย ของเราแสดงรายการมาตรการควบคุมที่จำเป็น สำหรับความช่วยเหลือทีละขั้น ดู คู่มือการตรวจสอบ anonymization GDPR

แหล่งข้อมูล

บทความที่เกี่ยวข้อง

GDPR & การปฏิบัติตาม

เครื่องมือ PII แบบ Self-Hosted ล้มเหลวในการตรวจสอบ Compliance

spaCy 3.4.4 ให้ผลลัพธ์ NER ที่แตกต่างจาก spaCy 3.5.1 บริษัทการเงินค้นพบว่าเอกสาร 3% ถูก anonymize ต่างกันใน staging และ production

GDPR & การปฏิบัติตาม

Presidio พลาด Entity GDPR กว่า 220 รายการ

Presidio มาพร้อม recognizer เริ่มต้นประมาณ 40 รายการที่มุ่งเน้นตัวระบุสหรัฐฯ องค์กรยุโรปต้องการ IBAN, Codice Fiscale และอีกมากมาย

GDPR & การปฏิบัติตาม

Configuration Drift: ความเสี่ยง GDPR ที่ซ่อนอยู่

นักวิเคราะห์ A แทนที่ชื่อด้วยชื่อแฝง นักวิเคราะห์ B ทำให้ดำทึบ การตรวจสอบ GDPR ของคุณพบทั้งสองวิธีในชุดข้อมูลเดียวกัน Configuration drift ที่ทีมใช้การตั้งค่าที่ต่างกันโดยไม่ตั้งใจสร้างความเสี่ยงต่อการปฏิบัติตามกฎระเบียบ

พร้อมที่จะปกป้องข้อมูลของคุณหรือยัง?

เริ่มทำให้ PII เป็นนิรนามด้วยประเภทเอนทิตี273 ประเภทใน 48 ภาษา.